ارزیابی کیفر حبس ابد در پرتو ماده ۳ کنوانسیون اروپایی حقوق بشر

سال انتشار: 1403
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 152

فایل این مقاله در 18 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_JPLSQ-54-3_029

تاریخ نمایه سازی: 9 مهر 1403

چکیده مقاله:

دادگاه اروپایی حقوق بشر در آرای متعددی کیفر حبس ابد را با ماده ۳ کنوانسیون اروپایی حقوق بشر درباره شکنجه مقایسه کرده و با وجود برخورد محافظه کارانه ابتدایی خویش، به مرور زمان مصادیق مترقی ای برای شناسایی کیفر مذکور ذیل اصل منع شکنجه عنوان کرده است. در این باره سوال اساسی این است که رویکرد دادگاه مذکور در رویارویی با مجازات حبس ابد چیست؟ پژوهش حاضر با استفاده از روش توصیفی-تحلیلی به این نتیجه رسید که کشورهای عضو کنوانسیون باید بین کیفر مدنظر و جرم تحقق یافته تناسب منطقی ایجاد کنند. افزون بر این، کرامت انسانی ایجاب می کند تا آزادی محکوم ابدی نه تنها به طور نظری، بلکه در عمل هم فراهم شود. مسئله دیگر خطرناک بودن مجرم است، که نمی تواند دلیل توجیهی برای ممانعت از آزادی مشروط محبوس ابدی تلقی شود. غیر از این، کشورهای عضو کنوانسیون نمی توانند مجرمی را به کشوری دیگر که در آن استانداردهای لازم در زمینه حبس ابد و قاعده منع شکنجه محقق نمی شود، استرداد کنند. هر نوع حبس ابدی که این مولفه ها را رعایت نکند، از منظر دادرسان اروپایی مصداق برخورد تحقیرآمیز است و ذیل شکنجه تفسیر می شود. بدون شک چنین رویکردی تضمین کننده حقوق بنیادین زندانیان ابدی محسوب می شود، اما از حیث ضعف در حفظ امنیت جوامع مورد انتقاد است.

کلیدواژه ها:

برخورد تحقیرآمیز ، برخورد غیرانسانی ، حبس ابد ، دادگاه اروپایی حقوق بشر ، کنوانسیون اروپایی حقوق بشر

نویسندگان

علیرضا جلالی

استادیار گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه دامغان، دامغان، ایران.

محمد مظهری

دانشیار حقوق عمومی دانشکده حقوق و علوم اجتماعی دانشگاه تبریز، تبریز، ایران

محمدحسن مالدار

دانشجوی دکتری حقوق جزا و جرم شناسی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه فردوسی مشهد، مشهد، ایران

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • الف) مقالا ...
  • تفسیر اخراج اتباع بیگانه ذیل قاعده منع شکنجه در رویه دیوان اروپایی حقوق بشر [مقاله ژورنالی]
  • جلالی، محمد و سودبر، سوگل (۱۳۹۹). تاثیر دیوان اروپایی حقوق ...
  • جعفری، امین (۱۳۸۷). ایدز و حقوق بشر در آرای دیوان ...
  • رضوی فرد، بهزاد (۱۳۹۱). کارآمدی و ناکارآمدی کیفر حبس در ...
  • زمانی، سید قاسم و نساری، الناز (۱۳۹۱). چالش های کیفر ...
  • قاری سیدفاطمی، سید محمد (۱۳۷۹). دادگاه جدید اروپایی حقوق بشر. ...
  • Buyse, A., & Hamilton, M. (۲۰۱۱). Transnational Jurisprudence and the ...
  • Christoffersen, J. & Rask Madsen, M. (۲۰۱۱). The European Court ...
  • De Weck, F. (۲۰۱۷). Non-Refoulement Under the European Convention on ...
  • Harris, D. J.; O'Boyle, M. & Warbrick. C (۱۹۹۵). Law ...
  • Public International Law and Policy Group NL (Report) (۲۰۱۶). The ...
  • Van Zyl Smit, D. (۲۰۱۳). Punishment and Human Rights, SAGE ...
  • Van Zyl Smit, D., & Appleton, C. (۲۰۱۸). Life imprisonment: ...
  • Van Zyl Smit, D., & Appleton, C. (۲۰۱۶). Life Imprisonment ...
  • Viven Stern, B. (۲۰۰۷). Alternatives to the death penalty: the ...
  • B) Article ...
  • Campaign to End Life Imprisonment (۲۰۱۸). The Facts of Life ...
  • Gumboh, Esther (۲۰۱۷). A Critical Analysis of Life Imprisonment in ...
  • Stone Sweet, A. (۲۰۱۲). The European Convention on Human Rights ...
  • Ireland v. United Kingdom, ۱۸-۱-۱۹۷۸, n. ۵۳۱۰-۷۱ ...
  • Kafkaris v. Cyprus, ۱۲-۲-۲۰۰۸ (A), n. ۲۱۹۰۶-۰۴ ...
  • Kudla v. Poland, ۲۶-۱۰-۲۰۰۰, n. ۳۰۲۱۰-۹۶ ...
  • Mayeka and Mitunga v. Belgium, ۱۲-۱۰-۱۹۸۹, n. ۱۳۱۷۸-۰۳ ...
  • Öcalan v. Turkey, ۱۸-۳-۲۰۱۴ (A), n. ۱۰۴۶۴-۰۷ ...
  • Saadi v. Italy, ۲۸-۲-۲۰۰۸ (B), n. ۳۷۲۰۱-۰۶ ...
  • Selmouni v. France, ۲۸-۷-۱۹۹۹, n. ۲۵۸۰۳-۹۴ ...
  • Streicher v. Germany, ۱۰-۲-۲۰۰۹, n. ۴۰۳۸۴-۰۴ ...
  • Törköly v. Hungary, ۵-۴-۲۰۱۱, n. ۴۴۱۳-۰۶ ...
  • Trabelsi v. Belgium, ۷-۱۰-۲۰۱۴ (B), n. ۱۴۰-۱۰ ...
  • Vinter and Others v. United Kingdom, ۱۷-۱-۲۰۱۲, n. ۶۶۰۶۹-۰۹ ...
  • Vinter and Others v. United Kingdom, Grand Chamber, ۹-۷-۲۰۱۳, n. ...
  • Viola v. Italy, ۱۳-۶-۲۰۱۹, n. ۷۷۶۳۳-۱۶. ...
  • Fungardi, S. (۲۰۱۴). Fine pena mai. Il cosiddetto ergastolo ostativo ...
  • Martino, P. (۲۰۱۴). I giudici di common law e la ...
  • Mezzetti, Luca & Pizzolo, Calogero (۲۰۱۳). Diritto processuale dei diritti ...
  • B) Articol ...
  • Lobba, P. (۲۰۱۷). Punire la tortura in Italia. Spunti ricostruttivi ...
  • Ranalli, D. (۲۰۱۵). L’ergastolo nella giurisprudenza della Corte europea dei ...
  • Scotti, V. R. (۲۰۱۵). Fra overruling e conferme giurisprudenziali. La ...
  • Zagato, L. (۲۰۰۶). L’eccezione per motivi di emergenza nel diritto ...
  • نمایش کامل مراجع