طراحی مدل مفهومی و عملیاتی ارزیابی و رتبه بندی علمی گروه های آموزشی حوزه علوم انسانی دانشگاه ها و موسسات آموزش عالی ایران

سال انتشار: 1398
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 32

فایل این مقاله در 25 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_RSCI-5-9_002

تاریخ نمایه سازی: 8 آذر 1403

چکیده مقاله:

هدف: این پژوهش با هدف طراحی یک مدل مفهومی  و عملیاتی جهت ارزیابی و رتبه­بندی علمی گروه­های آموزشی حوزه علوم انسانی دانشگاه­ها و موسسات آموزش عالی ایران انجام گرفته است.روش شناسی: پژوهش حاضر به لحاظ هدف توسعه­ای و  کاربردی است  و از روش تحقیق آمیخته که ترکیبی از روش­های کیفی و کمی می­باشد، استفاده نموده است. جامعه پژوهش متخصصان حوزه رتبه­بندی و سنجش و ارزیابی علم کشور بودند، که با روش هدفمند غیر تصادفی به تعداد ۳۲ نفر  انتخاب شدند. به منظور  پاسخگویی به سوالات از تکنیک دلفی فازی و روش بهترین-بدترین (BWM) به عنوان یک روش تصمیم­گیری چندشاخصه استفاده شده است. ابزار پژوهش دو پرسشنامه محقق ساخته و یک فرم جمع­آوری اطلاعات بود. پایایی پرسشنامه دلفی فازی با آلفای کرونباخ محاسبه و ۰.۷۸۵ بدست آمد  که قابل قبول است. جهت اعتباریابی پرسشنامه بهترین-بدترین  برای هر دسته ابعاد، معیارها و شاخص­ها نرخ ناسازگاری محاسبه شد. روایی محتوایی پرسشنامه­ها با نظر خبرگان تایید شد. در گام اول، شاخص­ها با مطالعه ادبیات موضوع استخراج و توسط خبرگان به قضاوت گذاشته شد. عوامل مدل مفهومی ایجاد شده به منظور وزن­دهی نزد خبرگان به قضاوت گذاشته شد. مقایسه زوجی عوامل انجام؛ مدل بهترین-بدترین برای هر دسته ابعاد، معیارها و شاخص­ها تشکیل  و با اجرای مدل، وزن عوامل و نرخ سازگای مشخص شد. در پایان مدل عملیاتی شامل وزن عوامل و اولویت هر یک از عوامل مشخص شد.   یافته ها: بر اساس مطالعه و تحلیل متون ۷۰ شاخص شناسایی، که در ۴ بعد و ۶ دسته معیار گروه­بندی شدند. پس از نظرخواهی از خبرگان و انجام غربالگری فازی شاخص­های مستخرج به ۵۴ شاخص نهایی در ۴ بعد و ۶ دسته معیار تبدیل شد، که در گام دوم وزن­دهی شدند. نتایج  حاصل از وزن­دهی عوامل نشان داد بعد پژوهشی با وزن ۰.۴۹۱  و تولید علم کیفی با وزن ۰.۴۲۷  به ترتیب در میان ابعاد و معیارها اولویت اول را داشتند. برای شاخص­های هر معیار نیز وزن­دهی انجام و اولویت­ها مشخص شد.نتیجه گیری: با استخراج و انتخاب شاخص­ها مدل مفهومی و با وزن­دهی به هر یک از عوامل مدل عملیاتی جهت رتبه­بندی علمی  گروه­های  آموزشی حوزه علوم انسانی دانشگاه­ها و موسسات آموزش عالی طراحی شد. مدل چندبعدی طراحی شده می­تواند در بهبود تصمیمات ذی­ربطان و ذی­نفعان نظام دانشگاهی و ارتقاء کیفیت گروه­های آموزشی و دانشگاه­ها نقش موثری داشته باشد.

نویسندگان

فریده عصاره

استادگروه علم اطلاعات ودانش شناسی دانشگاه شهیدچمران اهواز

فرزانه عفیفیان

دکتری علم اطلاعات ودانش شناسی دانشگاه شهیدچمران اهواز،مدرس دانشگاه شیراز

حمزه علی نورمحمدی

دانشیار گروه علم اطلاعات و دانش شناسی دانشگاه شاهد

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • اسداللهی، زهره. (۱۳۸۷). رتبه بندی گروه های علوم انسانی دانشگاه ...
  • بالویی جام خانه، هادی؛ کتابی، سعیده؛ و پورمصطفی خشکرودی، مهدی. ...
  • پاک زاد، مهدی؛ خالدی، آرمان؛ و تیموری، مهتاب. (۱۳۹۱). بررسی ...
  • حاجی­کریمی، بابک. (۱۳۹۵). رتبه­بندی گروه­های آموزشی دانشگاه آزاد اسلامی ابهر ...
  • حبیبی، آرش؛ ایزدیار، صدیقه؛ و سرافرازی، اعظم. (۱۳۹۳). تصمیم گیری ...
  • رضایی، علی­محمد. (۱۳۸۹). بررسی شاخص­های ارزشیابی عملکرد گروه­ها و دانشکده­های ...
  • رضایی، مینا. (۱۳۹۱). شناسایی و اعتبارسنجی شاخص­های ارزیابی بهره­وری پژوهشی ...
  • زارع بنادکوکی، محمدرضا؛ وحدت زاد، محمدعلی؛ اولیاء، محمدصالح؛ و لطفی، ...
  • زارع بنادکوکی، محمدرضا؛ وحدت زاد، محمدعلی؛ اولیاء، محمدصالح؛ و لطفی، ...
  • صفری­فارفار، رحیم؛ ابوالقاسمی، مسعود؛ فراستخواه، مقصود؛ و نوه­ابراهیم، عبدالرحیم. (۱۳۹۷). ...
  • عباس زاده، محمد. (۱۳۹۱). تاملی بر اعتبار و پایایی در ...
  • عصاره، فریده؛ و عفیفیان، فرزانه. (۱۳۹۶). نقدی بر آیین­نامه ارتقاء ...
  • عنایتی، محمدحسین. (۱۳۹۶). ارائه الگوی رتبه­بندی پژوهشی دانشگاه­های جهان. پایان­نامه ...
  • قضاوی، رقیه. (۱۳۹۲). اعتبارسنجی، نرمال­سازی و ارزشگذاری شاخص­های ارزیابی پژوهش ...
  • نادری، ابوالقاسم. (۱۳۹۴). تاریخ تولید آموزش عالی: کاربردها، چالش­ها و ...
  • نورمحمدی، حمزه علی؛ و صفری، فاطمه. (۱۳۹۲). معرفی نظام های ...
  • نوروزی­چاکلی، عبدالرضا؛ قضاوی، رقیه؛ و طاهری، بهجت. (۱۳۹۴). ارزش­گذاری شاخص­های ...
  • Alasehir, O. (۲۰۱۰). University ranking by academic performance: A scientometrics ...
  • Alma, B., Coskum, E., & Ovendive, li. E. (۲۰۱۶). University ...
  • Altanopoulou, P., Dontsidou, M., & Tselios, N. (۲۰۱۲). Evaluation of ...
  • Anderson, D. L., & Tressler, J. (۲۰۱۱). Ranking economics departments ...
  • Bonaccorci, A. , & Cicero, T. (۲۰۱۶). Nondeterministic ranking of ...
  • Chatzimichael, K., Kalaitzidakis, P., & Tzouvelekas, V. (۲۰۱۷). Measuring the ...
  • Hirsh.J.E, (۲۰۰۵). An -Index to quantify an individuals scientific research ...
  • Jeremic.V., Bulajic. M., Martic. M & Radojicic. Z. (۲۰۱۱). A ...
  • Johnson, R.B., & Onwuegbuzie, A.J (۲۰۰۴). Mixed Methods Research: A ...
  • Lazaridis, Th. (۲۰۱۰). Ranking university departments using the mean h-index. ...
  • Martínez-Noya, A., & García-Canal, E.( ۲۰۱۱). Technological capabilities and the ...
  • Meyers, M.A., & Quan, H., (۲۰۱۷). The use of the ...
  • Miroiu, A., Paunescu, M., & Vliu, G. A. (۲۰۱۵). Ranking ...
  • Mobasheri, M., Moradi, M., Rafie, S., & Sharifi, A., (۲۰۱۳). ...
  • Moed, H. F. (۲۰۰۸). UK research assessment exercises: informed judgments ...
  • Ranjan, R., Chatterjee, P., & Chakraborty, Sh. (۲۰۱۴). Evaluating performance ...
  • Rezaei, J. (۲۰۱۵). Best-Worst multi criteria decision-making method: some properties ...
  • Rogers,D.W., Hendee, W.R., & Orton, C.G. (۲۰۰۶). Citation indices are ...
  • Stuart, D.L. (۱۹۹۵). Reputational rankings: background and development. New Directions ...
  • Vught, F & Ziegele, F. (۲۰۱۱). U-Multirank: design and testing ...
  • نمایش کامل مراجع