نقد اخلاقی پاسخ های فلسفه ی اسلامی معاصر (علامه طباطبایی و شهید مطهری) به مسئله ی شر

سال انتشار: 1402
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 238

فایل این مقاله در 22 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_JPRR-21-1_010

تاریخ نمایه سازی: 2 خرداد 1402

چکیده مقاله:

مسئله دیرپای شر، که خود شامل مجموعه ای از مسائل است، به طور کلی، به سه طریق تقریر شده است: (۱) مسئله منطقی شر (ناسازگاری منطقی وجود خدا و صفات او با وجود شر)؛ (۲) مسئله شاهدمحور شر (شر را شاهدی علیه معقولیت خداباوری دانستن)؛ (۳) مسئله اگزیستانسیال شر (ناسازگاری باورهای دینی با تجربه زیسته شخص). مهم ترین دفاعیه های فلسفه اسلامی معاصر (برگرفته از اندیشه های علامه طباطبایی و شهید مطهری)، که در پاسخ به مسئله منطقی شر مطرح شده، عبارت اند از (۱) موهوم بودن شر؛ (۲) عدمی بودن شر؛ (۳) نسبی بودن شر؛ (۴) ضرورت وجود موجودی که خیر آن بیش از شرش است (ضرورت شر قلیل در برابر خیر کثیر)؛ (۵) منشا اثر بودن ماده در شرور؛ (۶) ضرورت شر برای تحقق خیر؛ (۷) ضرورت شر برای درک خیر؛ (۸) شر را حاصل جزءنگری دانستن؛ (۹) شر را حاصل دیدگاه انسان دانستن؛ (۱۰) شر را حاصل اختیار دانستن. از نظر فلسفه دین مدرن نقدهایی اخلاقی به دفاعیه ها و تئودیسه های سنتی وارد شده که فلسفه اسلامی معاصر را نیز در بر می گیرد. نقدهای اخلاقی مانند (۱) دفاعیه پردازی شر؛ (۲) انفعال در برابر شر؛ (۳) نگاه ابزاری به انسان و رنج او؛ (۴) نقض خودمختاری انسان؛ (۵) غفلت از تنوع خصلت روانی انسان ها، غفلت از میزان، تنوع و پراکندگی رنج؛ (۶) غفلت از رنج حیوانات، کودکان و معلولان. بررسی این انتقادات لزوم اصلاح، تکمیل، ابداع و ارائه گونه های جدیدی از دفاعیه ها در فلسفه اسلامی را ضروری می سازد که به طور خاص به جنبه عملی شر نیز توجه داشته باشد.

کلیدواژه ها:

نویسندگان

زهرا یحیی پور

دانشجوی دکتری فلسفه و کلام اسلامی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.

نعیمه پورمحمدی

استادیار گروه فلسفه دین، دانشگاه ادیان و مذاهب، قم، ایران.

مالک حسینی

استادیار گروه فلسفه، موسسه ی پژوهشی حکمت و فلسفه ی ایران، تهران، ایران.

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • اکبرزاده، حوران. ۱۳۸۳. «مسئله شر از نظر جی. ال. مکی ...
  • تراکاکیس، نیک. ۱۳۹۷. «ضد تئودیسه». ترجمه حامد هاشمی. در درباره ...
  • حسینی، سید مرتضی، و حسین هوشنگی. ۱۳۹۰. «تقریری نو از ...
  • الطباطبایی، السید محمدحسین. ۱۴۰۶ ق (۱۳۶۲ ش). نهایه الحکمه. قم: ...
  • الطباطبایی، السید محمدحسین. ۱۴۱۷ ق. المیزان فی تفسیر القرآن. ج. ...
  • الطباطبایی، السید محمدحسین. ۱۴۲۸ ق-الف. «رساله الانسان فی الدنیا». در ...
  • الطباطبایی، السید محمدحسین. ۱۴۲۸ ق-ب. «رساله الانسان بعد الدنیا». در ...
  • طباطبایی، سید محمدحسین. ۱۳۷۴. المیزان فی تفسیر القرآن (تفسیر المیزان). ...
  • طباطبایی، سید محمدحسین. ۱۳۸۵-الف. اصول فلسفه و روش رئالیسم. ج. ...
  • طباطبایی، سید محمدحسین. ۱۳۸۵-ب. بدایه الحکمه. ترجمه و اضافات علی ...
  • طباطبایی، سید محمدحسین. بی تا. اصول فلسفه و روش رئالیسم. ...
  • فیلز، اون. ۱۳۹۷. «تئودیسه در غرقاب اشک و آه». ترجمه ...
  • مطهری، مرتضی. ۱۳۸۵. اصول فلسفه و روش رئالیسم. ج. ۵. ...
  • مطهری، مرتضی. ۱۳۸۶. عدل الهی. تهران: صدرا ...
  • مطهری، مرتضی. ۱۳۸۷-الف. مجموعه آثار. ج. ۱، ۶. تهران: صدرا ...
  • مطهری، مرتضی. ۱۳۸۷-ب. توحید. تهران: صدرا ...
  • مطهری، مرتضی. ۱۳۸۹. یادداشت ها. ج. ۳. تهران: صدرا ...
  • مطهری، مرتضی. بی تا. اصول فلسفه و روش رئالیسم. ج. ...
  • وتزل، جیمز. ۱۳۹۷. «آیا می توان از تئودیسه پرهیخت؟ ادعای ...
  • Dore, Clement. ۱۹۷۴. “Do Theodicists Mean What They Say?”. Philosophy ...
  • Dostoyevsky, Fyodor. ۱۹۹۳. The Brothers Karamazov. Translated by D. McDuff. ...
  • Hick, John. ۱۹۸۵. Evil and the God of Love. Houndmills: ...
  • Lerner, Berel Dov. ۲۰۰۰. “Interfering with Divinely Imposed Suffering”. Religious ...
  • O’Connor, David. ۱۹۹۵. “Hasker on Gratuitous Natural Evil”. Faith and ...
  • نمایش کامل مراجع