نقد و بررسی داستان فرود سیاوش بر اساس رویکرد ساخت شکنی

سال انتشار: 1392
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 186

فایل این مقاله در 22 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_JBASH-5-2_003

تاریخ نمایه سازی: 17 خرداد 1401

چکیده مقاله:

ژاک دریدا (Derrida, Jacques) با بنیان­گذاردن رویکرد ساخت­شکنی، هرگونه قطعیت معنا را رد کرد. دریدا معتقد بود که باید در رویارویی با هر متن، آن چه را تاکنون آشکار دانسته­ایم، کنار نهاد و با شکستن آگاهانه­ی شالوده­ی متن، امکان بروز معناهای دیگرگونه را فراهم کرد. در داستان فرود، ظاهر امر از این قرار است که بر خلاف توصیه­های مکرر کیخسرو مبنی بر نرفتن از راه کلات و درگیر نشدن با فرود، توس خودسرانه از راه کلات می­رود و فرود را می­کشد. در این جستار، با تحلیل داستان فرود بر مبنای نقد ساخت­شکنی، کوشش شده که قرائتی دیگر از این داستان پیش روی خواننده قرار گیرد؛ به این ترتیب که  با توجه به نشانه­های درون­متنی در شاهنامه، چنین به نظر می­رسد که برخلاف ظاهر این داستان، کیخسرو، به فرود به چشم یک رقیب سرسخت می­نگریسته‎؛ کسی که پور ارشد سیاوش بوده و بالتبع نسبت به تصدی مسند قدرت، اگر بیش تر از کیخسرو سزاوار نباشد، کم تر از او هم نبوده است؛ از این رو کیخسرو که از جانب فرود، احساس خطر می کرده، با طراحی دسیسه­ای در پشت پرده با رجال حکومتی، در پی نابودی برادر خود برآمده است. او به بهانه­ی انتقام از افراسیاب، سپاهی را به سپه­سالاری توس، روانه­ی مقر فرود می کند تا بزرگ­ترین رقیبش در سلطنت را از میان بردارد. سپس برای فریب اذهان عمومی، چندی توس را در بند می­کند و بعد او را آزاد می­گرداند و به این ترتیب، موفق می­شود بدون برانگیختن کوچک ترین سوء­ظنی، بزرگ ترین رقیبش در سلطنت را از میان بردارد.

نویسندگان

محمود رضایی دشت ارژنه

دانشگاه شهید چمران اهواز

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • آلن، کلیفورد. (۱۳۶۶). پیشگامان روان پزشکی. ترجمه ی اسماعیل سعادت، ...
  • احمدی، بابک. (۱۳۸۰). ساختار و تاویل متن. تهران: مرکز ...
  • پورداوود، ابراهیم. (۱۳۷۷). یشت ها. تهران: اساطیر ...
  • دهقانیان، جواد. (۱۳۸۹). «نگاهی تازه به داستان کی­کاووس بر اساس ...
  • شمیسا، سیروس. (۱۳۸۸). نقد ادبی. تهران: میترا ...
  • فتوحی رودمعجنی، محمود. (۱۳۸۷). «ساخت­شکنی بلاغی، نقش صناعات ادبی در ...
  • فردوسی، ابوالقاسم. (۱۳۷۳). شاهنامه. به کوشش دکتر سعید حمیدیان، بر ...
  • فروید، زیگموند. (۱۳۷۳). «داستایوسکی و پدرکشی». ترجمه ی حسین پاینده، ...
  • قاسمی پور، قدرت. (۱۳۸۸). «نقیضه در گستره­ی نظریه های ادبی ...
  • گورین، ویلفرد. ال و همکاران. (۱۳۷۳).راهنمای رویکرد های نقد ادبی. ...
  • نوریس، کریستوفر. (۱۳۸۵). شالوده­شکنی. ترجمه ی پیام یزدان­جو، تهران: مرکز ...
  • Derrida, Jacques. (۱۹۷۹). of grammatology, trans. Gayatri Spivak, Balttimore: Johns ...
  • Heidegger, M. (۱۹۷۱). On the way to language. New York: ...
  • Abrams, M.H. (۱۹۹۳). Glossary of Literary Terms. Harcourt: Ithaca ...
  • Culler, Jonathan. (۱۹۸۹). On Deconstruction. London: Rutledge ...
  • نمایش کامل مراجع