بررسی تطبیقی سیاست جنایی تقنینی جمهوری اسلامی ایران، ایالات متحده آمریکا و چین در مواجهه با جرایم علیه محرمانگی داده ها

سال انتشار: 1405
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 79

فایل این مقاله در 26 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_LPS-6-1_019

تاریخ نمایه سازی: 1 تیر 1405

چکیده مقاله:

تحول شتابان فناوری اطلاعات و گسترش اقتصاد داده محور، جرایم علیه محرمانگی داده ها را به یکی از چالش های اساسی سیاست جنایی و امنیت حقوقی در سطح ملی و فراملی بدل ساخته است. پژوهش حاضر با اتخاذ رویکردی تحلیلی تطبیقی، به بررسی سیاست جنایی تقنینی جمهوری اسلامی ایران در مواجهه با جرایم علیه محرمانگی داده ها پرداخته و آن را با رویکردهای تقنینی ایالات متحده آمریکا و چین مقایسه می کند. در این چارچوب، ابتدا مفاهیم بنیادین محرمانگی داده ها، شنود غیرمجاز، دسترسی غیرمجاز و جاسوسی رایانه ای تبیین شده و سپس سازوکارهای حمایتی ایران بر اساس قانون اساسی، قانون جرایم رایانه ای و مقررات امنیت فضای تبادل اطلاعات (افتا) و مصوبات شورای عالی فضای مجازی مورد تحلیل قرار می گیرد. یافته ها نشان می دهد سیاست جنایی تقنینی ایران عمدتا بر جرم انگاری مستقیم و حمایت کیفری متمرکز است و با فقدان قانون جامع حفاظت از داده ها، پراکندگی مقررات و ضعف نهادهای نظارتی مواجه می باشد. در مقابل، نظام حقوقی ایالات متحده، ضمن فقدان یک قانون واحد عام، بر مجموعه ای از مقررات بخشی و ابزارهای اداری و مدنی مانند قانون حریم خصوصی ۱۹۷۴، قوانین بخش مالی و بهداشتی، و سازوکارهای نظارتی پراگماتیک متکی است که در مجموع سپر نسبتا کارآمدی برای حمایت از محرمانگی داده ها فراهم می آورند. چین نیز با ترکیب ابزارهای کیفری (از جمله ماده ۲۵۳)الف) قانون کیفری)، تصمیمات کمیته دائمی کنگره ملی خلق، مقررات وزارت صنعت و فناوری اطلاعات، و قوانین جدیدی همچون قانون امنیت سایبری، قانون حفاظت از اطلاعات شخصی و قانون امنیت داده، الگویی چندلایه و در عین حال پراکنده را شکل داده است که اثر آن در عمل به صورت «حمایت تجمعی» از داده ها ظاهر می شود، هرچند هنوز از حیث شمول، انسجام و وجود نهاد مستقل ناظر، با معیارهای یک رژیم جامع حمایت از داده فاصله دارد. برآیند تطبیق سه نظام حقوقی نشان می دهد که سیاست جنایی تقنینی ایران برای مواجهه موثر با جرایم علیه محرمانگی داده ها، نیازمند حرکت از حمایت صرفا کیفری به سوی طراحی یک چارچوب جامع حفاظت از داده ها، ارتقای انسجام تقنینی، تقویت ضمانت اجراهای اداری و مدنی، ایجاد سازوکارهای نظارتی کارآمد و ارتقای آگاهی عمومی است و بهره گیری نقادانه از تجارب ایالات متحده و چین می تواند در ترسیم این مسیر نقشی تعیین کننده ایفا کند.

نویسندگان

محمدامین خانی

گروه حقوق جزا و جرم شناسی، واحد قائم شهر، دانشگاه آزاد اسلامی، قائم شهر، ایران

جواد حبیبی

استادیار گروه حقوق، واحد قائم شهر، دانشگاه آزاد اسلامی، قائم شهر، ایران

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • اصلانی، ح.ر. (۱۳۹۴). حقوق فناوری اطلاعات. تهران: نشر میزان ...
  • عالی پور، ح. (۱۳۹۲). جرائم ضد امنیت ملی. تهران: انتشارات ...
  • شهریاری، ح. (۱۳۹۴). اخلاق فناوری اطلاعات. قم: انتشارات دانشگاه قم ...
  • Anderson, Ross J. (۲۰۲۰). Security Engineering: A Guide to Building ...
  • Bu, Y. (ed.) (۲۰۱۳). Chinese Civil Law. C H Beck ...
  • Solove, D.J. & Schwartz, P.M. (۲۰۱۵). Privacy, Law Enforcement, and ...
  • Bignami, F. (۲۰۱۵). «The US Legal System on Data Protection ...
  • Bowden, C. & Bigo, D. (۲۰۱۳). «The US Surveillance Programmes ...
  • Creemers, R. (۲۰۱۷). «Cybersecurity and Data Protection in China: A ...
  • Goitein, E. & Patel, F. (۲۰۱۵). What Went Wrong with ...
  • Hong, Y.Q. (۲۰۲۳). «The Logical Deconstruction and Institutional Construction of ...
  • Livingston, S. & Greenleaf, G. (۲۰۱۴). «China Whys and Wherefores ...
  • Shen, H. (۲۰۱۹). «Data Privacy and Cybersecurity in China», Journal ...
  • Zhu, G. (۱۹۹۷). «The Right to Privacy: An Emerging Right ...
  • اسناد و قوانین۵ U.S.C. § ۵۵۲a(e)(۴)۵ U.S.C. § ۵۵۲a(e)(۵)۵۰ U.S.C ...
  • Gramm–Leach–Bliley Act, ۱۹۹۹آرای دادگاه ها و پرونده هاACLU v. Clapper, ...
  • نمایش کامل مراجع