قسمت اول آموزش انواع مغالطات منطقی و فلسفی با مهدی سلمانی

سلام و عرض ادب خدمت شما عزیزان - امیدوارم که حال همگی خوب باشد - امروز در این جلسه بخشی از انواع مغالطات منطقی و فلسفی را داریم .

نویسنده : مهدی سلمانی
قسمت : اول

زبان : فارسی _ انگلیسی

فارسی )

بریم یک دوره جامع اما مختصر مغالطات به زبون ساده رو شروع کنیم و یاد بگیریم که شامل اسم مغالطات و معادل هاش و تعریف و مثال به زبان آدمیزاد و امروزی . قبل از شروع چند نکته رو به عنوان مقدمه بگم ...

۱. به جای اینکه به طرف مقابلتون اسم مغالطه ای که کرده رو بگید ، سعی کنید نشونش بدید که اشکال کارش کجاست . مثلا اگر کسی از مغالطه حمله به شخص استفاده کرد ؛ بهش نگو تو مرتکب حمله به شخص ( argument terminated ) شدی . به جاش بگو : « من هیچ وقت ادعا نکردم آدم بی نقصی ام اما اشکال حرفم چی بوده ؟ بهتر نیست راجع به حرفام بحث کنیم ؟ »

۲. واژه ( deduction ) به معنای استنتاج یا همون قیاس منطقی هست و ( induction ) به معنای استقرا ... استقرا شامل استدلال هایی میشه که نتایجش به احتمالات بستگی داره نه قطعیات ! اگه در این حد هم بلد نیستی برو یه مطالعه کوچیک درباره انواع استدلال بکن و بیا که نهنگی .

۳. استثناءها ، بعضی استدلال های مغالطی مثل « سیبیل هیتلری نزار چون باعث میشه شبیه هیتلر بشی » رو در نظر بگیرید ، حالا اگه روان شناسی به فرض پیدا بشه و طی تحقیقی علمی ! نشون بده که سیبیل هیتلری گذاشتن آدمو به سمت آدم کشی سوق میده ( داریم فرض می کنیما ! ) ، اون وقت میشه گفت که این استدلال دیگه مغالطه آمیز نیست اما این موارد استثنایی باعث نمیشه که این نوع مغالطات از عنوان مغالطه خارج بشن ( مگر با دلیلی شبیه اون تحقیق خیالی )

مقدمه تمام ... |

یه جمله نغز هم بگم و بریم سراغ اصل مطلب مون

« اگه غیرمنطقی بودن یک باور رو به کسی اثبات کنی اون شخص یه لحظه منطقی میشه اما اگه غیرمنطقی بودن سیستم تفکرش رو بهش اثبات کنی ، اون شخص تمام عمر منطقی میشه »
البته اگه به مقتضای آنچه بهش گفتی عمل کنه !

بریم سراغ مغالطه اول :)

۱_ مغالطه شماره یک

Accent fallacy

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه لحن بیان ، مغالطه تکیه صدا ، مغالطه آکسان ، مغالطه عروض ، مغالطه غلط انداز

وقتی که با تغییر لحن ، تکیه کلام و امثال این چیزا ، معنا و مفهوم کلمه یا جمله عوض بشه . مثلا توی فیلم my cousin Vinny یه متهم به قتل هست به نام بیل . توی بازجویی افسره ازش می پرسه : « چه زمانی بهش شلیک کردی ؟» و بیل در جواب میگه : « من بهش شلیک کردم ؟» جلوتر اون پلیس حرف بیل رو به عنوان اعتراف توی دادگاه قرائت میکنه و میگه « بیل گفته که بهش شلیک کرده » یعنی لحن متعجب و سوالی بیل رو به عنوان لحن معترفانه و خبری بیان کرده . این میشه مغالطه Accent fallacy که در زبان فارسی یک نمونه مشهور و نزدیک به مفهوم این مغالطه داریم که یک قاضی حکم میده که « بخشش لازم نیست اعدامش کنید » این عبارت قاضی دو نوع مختلف میتونه تفسیر بشود : نوع اول اینکه بگیم : «بخشش لازم نیست ، اعدامش کنید » و اینجا طرف به فنا میره . نوع دوم اینکه بگیم : « بخشش ؛ لازم نیست اعدامش کنید » و اینجوری نجات پیدا میکنه . متون مهمی مثل قانون باید به قدری دقیق و با رعایت تمام حروف و علائم نوشته بشه که سهوی یا عمدی کسی دچار این مشکل نشود . پس به ریز به ریز عباراتتون و نوشتارتون در امور رسمی و حساس دقت کنید . چه دادگاه چه کلانتری چه وقت ازدواج چه توی مجلس بزرگان و... گاهی یک لحن بیان کلا همه چیو کن فیکون میکنه . در عبارات بقیه هم خوب دقت کنید و خوب بشنوید و ببینید و سریع نتیجه گیری نکنید ، از ما گفتن بود .

۲_ مغالطه شماره دو

Accident fallacy

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه حذف استثناء ، مغالطه تعمیم شتاب زده ، مغالطه قاعده کلی

وقتی که می خواهیم کلی بودن یک قانون و گزاره رو نشون بدیم و به استثناها توجه نکنیم این حالت پیش میاد . خیلی از مردم از قوانین بی نقص لذت می برند و همین امر باعث میشه که چندان به استثناها توجه نکنند . مثلا ۱. شخصی توی فلان شهر میره و چند نفر بهش توهین می کنند . در نهایت اون شخص نتیجه میگیره که کل مردم اون شهر ، بی ادب هستند . ۲. یک نمونه حقوقی بگم : ما حقوقی هستیم و خیلی از قوانین دارای تبصره و استثنا هستند . اگر کسی صرفا کلیت یک قانون رو توجه کنه اما به اون تبصره ها توجه نکند ، دچار همین مغلطه شده است . یک اصطلاح معروفی هست که میگویند : « ما من عام و قد خص » یعنی هر سخن کلی و عامی یه استثناء و تخصیصی دارد پس نباید یهو در نگاه اول اون قانون و مطلب رو تعمیم بدیم و گرنه دچار اون مغلطه میشویم . ( اساتید و رفقای حقوق دان از این جستجوی استثناها زیاد بهره می برند ) عزیزان برای اطلاع بیشتر به تفکیک اراده استعمالی و اراده جدی رجوع کنید . خلاصه اگر کسی ته حرفش این بود که « این قانون بی نقصه پس هیچ استثنایی نداره » بدونید که در کمین این مغلطه هست . در مطالعات تاریخی خیلی مهمه که چه کسی یا کسانی یک واقعه رو نقل کردند و این خودش دلیلی بر اهمیت وثاقت افراد در نقل وقایع هست . ملاک بررسی اعتبار یک نقل تاریخی بین مسلمانان با مورخین غربی مثل دیوید هیوم تفاوت دارد چون به بحث ما مربوط نیست فعلا واردش نمیشم . گاهی واقعا یک گزاره کلی بدون استثنا هست . اونجا نمیشه به کسی اتهام مغلطه زد . مثل خیلی از گزاره ها در علوم عقلی ( فلسفی ) اساسا می گویند گزاره عقلی ، کلی هست به خاطر همین است .

۳_ مغالطه شماره سه

Ad fidentia

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه حمله به خودباوری
مغالطه حمله به اعتماد به نفس
مغالطه بهره بری از تردید
( این مغالطه با مغلطه حمله به شخص فرق داره . جلوتر متوجه میشید )

این مغالطه وقتی اتفاق میوفته که شما یه حرفی میزنی ولی طرف مقابل در جواب بهتون میگه که : « ۱۰۰ درصد مطمئنی ؟» و اگه تو بگی نه اون وقت طرف میگه « پس حرفت غلطه !» یعنی میخواد از عدم اطمینان تو ، سوءاستفاده کند . خیلی چیزها هست که ما میدونیم اما تعصب روش نداریم و بالاخره درصدی احتمال خطا میدیم . اینکه کسی از این احتمال خطا بخواد نتیجه بگیره که کلا حرف ما غلطه ، این میشه مغلطه . مثلا دو نفر بحث میکردن . اولی به دومی گفت که فلانی ، من دیشب خواب دیدم که توی بیابون های اطراف تهران گنج هست و میخوام برم بیل و گنج یاب و سایر وسایل بخرم برم پیداش کنم . دومی گفت که میل خودته ولی خواب چندان موردی نیست که بخوای به خاطرش اینقدر هزینه کنی . خواب دیدن حاصل واکنش های عصبیه مغزه . اولی گفت : تو که عصب شناس نبودی . آیا ۱۰۰ درصد مطمئنی که غیر این نیست ؟ دومی گفت : ۱۰۰ درصد که نه . اولی گفت : پس حرفت اشتباهه !!! دیدید که شخص اولی از عدم یقین دومی ، اشتباه بودن حرف دومی رو نتیجه گرفت . این دقیقا همین مغلطه است . نکته خیلی و مهم و جالب این است که اگه کسی ادعای قطعیت درباره چیزی کنه اون وقت موظفه که دلیل قاطع هم بیاره و دیگه طلب اطمینان ما از اون شخص ، مغلطه حساب نمیشه چون خود اون شخص ادعای قطعیت کرده است . چون من حقوق خوان هستم یک مثال حقوقی هم بزنم و خلاص : صدور حکم اعدام برای متهم به قتل از جمله مواردی هست که قاضی در اون باید به حد اطمینان برسه . به همین خاطر قاضی اگه کمترین شکی در صحت شواهد و اسناد داشته باشه از صدور حکم خودداری می کنه . این از اون موارده که اطمینان توش خیلی مهم است .

۴_ مغالطه شماره چهار

Ad hoc rescue

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه موردی یا استعجالی
مغالطه راه حل موقت یا مغالطه دلیل کشکی !!

این مورد زمانی پیش میاد که کسی برای اثبات ادعای خودش دلیل کم بیاره و بعد متوسل بشه به حدس و حرفای بی ارزش برای توجیه ادعای خودش ( به قول خودمانی به در و دیوار میزنه ) مثلا ۱. افرادی رو دیدید که دائم توهم توطئه دارن ؟ اینا حتی جرز دیوار هم براشون دلیل توطئه است . این خودش نوعی از مغلطه مورد بحث ماست . در افراد پارانوئیدی و بدبین هم زیاد دیده میشه . هر کاری از کسی سر میزنه رو دال بر صحت ادعای خودشون میگیرند . ۲. توی دادگاه ها هم بعضی از متهمین و حتی وکلاشون وقتی که عرصه رو تنگ می بینند و دفاعشون ته میکشه متوسل به دلایل کشکی می شوند . اینجا ذکاوت و دقت قاضی و وکیل طرف مقابل باید وارد عرصه بشه که گول این مغالطه رو نخورند . در جواب کسانی که از این مغلطه استفاده میکنن بگید : « چه مدرک و دلیل معتبری برای حرفت داری ؟» بهشون بگید : « منبع این حرفت کجاست ؟» « چه شاهد عینی و قابل بررسی برای این حدست داری ؟ » نکته مهم این است که هر ادعایی میتونه بیش از یک دلیل داشته باشه و ما منکرش نیستیم . منتها آنچه مهم است اینه که هر دلیلی چقدر اعتبار داره ؟ تو میتونی ۱۰۰ تا دلیل بیاری به شرطی که معتبر باشد ، نباشد که بطلان است .

۵_ مغالطه شماره پنج

Ad hominem ( Abusive )

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه حمله به شخص ، انگ زدن
مغالطه تکذیب بر اساس شخصیت
مغالطه « من قال ، ما قال کردن »

وقتی است که به جای نقد مطالبی از یک شخص ، به نقد خود اون شخص بپردازیم و نقد خودشو دلیلی بر نقد حرفاش محسوب کنیم . مثلا اگر در جواب حرفای یک شخص بهش گفته بشه : « تو که در مدرسه نمراتت افتضاح بوده ، پس حرفت غلطه !» در این حالت مغلطه حمله به شخص پیش میاد . این مغالطه خیلی مشهوره و تقریبا هر کسی که اجمالی منطق و مغالطات خونده باشه باهاش آشناست .خیلی هم مکرر در محاورات عرفی استفاده میشه اما نکته خیلی مهم این است مواقعی که یک شخص صرفا خبری برای ما میاره ، عقل حکم میکنه که فوری خبرش رو قبول نکنیم بلکه برای اطلاع از صحت حرفاش تحقیق کنیم . مخصوصا اگر اون شخص ، آدم مشهور به راستگویی و اخلاق نباشد . « به طور کلی هر وقت که سخنی مدرک یا دلیل مجزا نداره و ماییم و اعتماد به حرف کسی ، در اونجا دیگه شخصیت گوینده مهم میشه » در موارد متعدد وقتی صحبت از شهادت عادل میشه به همین مورد اشاره دارد . عادل بودن ناظر به شخصیت نفر هست . بنابراین نباید مغالطه حمله به شخص رو با سنجش وثاقت اشخاص قاطی کرد .

۶_ مغالطه شماره شش

Ad Hominem ( Circumstantial )
به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه خلط انگیزه و انگیخته
مغالطه سوءنیت یا مغالطه تعارض منافع یا مغالطه ذهن خوانی

وقتی شما ادعایی می کنی و طرف مقابل بهت میگه : « چون نفع تو داخل اون ادعاست پس ادعات غلطه » در اینجا اون شخص دچار این مغلطه شده است . اینکه نفع من داخل یک ادعا باشه یا نباشه ؛ ربطی به درست یا نادرست بودن اون ادعا ندارد ! به عبارت دیگه : ملاک صحت یک ادعا ، انگیزه های شخصی صاحب اون ادعا نیست . مثلا ۱. پزشک ها پول پرستند . پس هر نسخه ای میدن به نفع ما نیست . اینکه پزشک ها مثل خیلی های دیگه پول دوست داشته باشن ربطی به نفع و ضرر نسخه هایی که میدن ندارد . شما برای اینکه اثبات کنی نسخه پزشکان مضره باید به روش علمی ضرر اونا رو نشون بدی . نه اینکه نیت خوانی پزشکان کنی . ۲. جنس اون فروشنده تقلبیه چون هدفش فقط فروش اجناسشه . مشخصه هر فروشنده ای قصد داره اجناسش رو بفروشه اما این دلیل نمیشه که بگیم پس اجناسش تقلبی هست . مگه اونایی که اجناس اصلی میفروشن هم قصد فروش ندارند ؟ مگه تنها راه فروش ، جنس تقلبی آوردن است ؟ با وجود توضیحاتی که دادم اما حواسمون باشه اگه کسی در مورد چیزی که سود خودش هم داخلشه داره حرف میزنه ، بیشتر به حرفاش دقت کنیم . لازم نیست و درست هم نیست که همون اول حرفاش رو نپذیریم ( اینکه میشه همین مغلطه ) بلکه باید احتمال هم بدیم که ممکنه از نظر عاطفی به سمت خوب جلوه دادن منفعت شخصی خودش کشیده بشود . این مغلطه با مغلطه های شماره ۴ و شماره ۵ نزدیکی زیادی دارد .

۷_ مغالطه شماره هفت

Ad Hominem ( Guilt by Association )

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه ارتباط با مجرم مغالطه رفیق ناباب مغالطه « سگ زرد برادر شغاله » مغالطه « آنها از ما نیستند »

اگر کسی به خاطر شباهت حرف شما با سخنان افراد بدکار ، بد بودن حرف شما رو نتیجه بگیره دچار این مغالطه شده است . ادعای منو ممکنه هزاران نفر دیگه هم داشته باشند ، این دلیلی بر درستی یا نادرستی حرفای من نیست . مثلا این حرفایی که میزنی شبیه حرفای کمونیست هاست . پس غلطه . اینکه کمونیست ها شبیه این سخنان رو گفته باشند دلیلی بر درستی یا نادرستی حرف من نیست . برای نشان دادن صحت و سقم یه حرف باید از روش های منطقی استفاده کرد . نکته مهم این است که اگه بشه بین حرف های شخص a با گروه B ارتباط علی و معلولی نشون داد ، دیگه جزو این مغلطه محسوب نمی شود . مثلا نشون بدیم که سیاست های کشور a اشتباهه به دلیل اینکه کشور b هم شبیه همین سیاست ها رو پیاده کرد و نتیجه ی اون سیاست ها زوال و شکست اون کشور شد . اگر بتونیم نشون بدیم که سیاست های کشور b علت شکستش بوده ( و نه چیز دیگه ای ) و همچنین نشون بدیم که سیاست های کشور a هم عین سیاست های کشور b هست و شرایط هم یکسانه ؛ در این صورت بیان این ارتباط مغالطه محسوب نمیشود .


8_ مغالطه شماره هشت

Ad Hominem ( Tu quoque )

به زبون خودمون چی میشه؟
مغالطه « تو نیز چنینی » مغالطه تناقض رفتار و گفتار شخصی

اگر کسی به شما بگه چونکه تو به حرف خودت عمل نمی کنی پس حرفت اشتباهه !! دچار این مغلطه شده است . ممکنه من خودم به حرفم عمل نکنم اما دلیل بر نادرستی حرفم نیست . ممکنه عوامل دیگه ای داشته که عمل نکردم . مثل اینکه اراده ام ضعیفه یا مجبور بودم و ده ها عامل دیگه مثلا پدری به فرزندش میگه : « پسرم ، سیگار نکش چون مضره » پسره میگه : « اما خودت سیگار میکشی پس لابد مضر نیست » در اینجا پسر دچار این مغلطه شده است . اینکه پدرش سیگار میکشه ممکنه عوامل متعددی داشته باشه که حاضر شده ضررش رو به جون بخره اما این دلیل بر غلط بودن حرف پدر نمی شود . نکته خیلی مهم را بدانیم که اگر کسی ادعایی درباره رفتار خودش بکند ولی رفتارش جور دیگه ای باشه در این صورت اگه ما حرفش رو قبول نکنیم ، مغلطه نکرده ایم . مثلا : کسی میگه من سحرخیزم اما می بینیم که لنگ ظهر از خواب بلند میشه . در این صورت می تونیم از رفتارش ، نادرستی ادعاش رو نتیجه بگیریم . این مورد در زبان فارسی ضرب المثل هم داره که میگن : « دم خروست رو باور کنم یا قسم حضرت عباست رو ؟ »

۹_ مغالطه شماره نه

Affirmative Conclusion from a Negative Premise

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه اخذ نتیجه ایجابی از مقدمه سلبی مغالطه مقدمات سلبی

در یک قیاس منطقی ، دو تا مقدمه وجود داره و یه نتیجه ای که از اون مقدمات به دست میاد . این قیاس اگه بخواد معتبر باشه باید قواعدی رو رعایت کرد . همینجوری کشکی نیست که قواعدش رو توی کتب منطقی توضیح دادن و اینجا تکرار نمی کنم . فقط اینجا یکی از شروط مهمش رو کار داریم . قبل از گفتن اون شرط باید دو تا واژه رو تعریف کنم . ۱. گزاره ایجابی : به گزاره ای میگن که مثبت باشه . به زبون ساده یعنی آخرش «است» و امثالش باشه مثلا هوا سرد است . ۲. گزاره سلبی : به گزاره ای میگن که نفی کننده باشه . به زبون ساده یعنی آخرش «نیست» و امثالش باشد مثلا هوا سرد نیست .
خب حالا بریم سراغ اون شرط مهم
اون شرط میگه : «نمیشه از مقدمه یا مقدماتی که سلبی هستند ؛ نتیجه ای ایجابی گرفت » نمیشه حتی یکی از مقدماتت سلبی و منفی باشه اما نتیجه ای که میگیری ایجابی و مثبت باشه. اگر کسی اینجوری نتیجه گرفت بدونید که دچار این مغلطه است. مثلا به این قیاس نگاه کنید :
مقدمه ۱ : هیچ چهارپایی ماهی نیست
مقدمه ۲ : بعضی چهارپایان الاغ هستند
نتیجه : بعضی الاغ ها ماهی هستند.

خب نتیجه این قیاس معلومه که نادرسته . ( آخه کدوم الاغی ماهیه ؟ :) اما مهم اینه که بدونیم چرا نادرسته ؟ در جواب کافیه بگیم که چون : مقدمه ۱ سلبی هست اما نتیجه ایجابی است پس غلطه . به همین راحتی .

۱۰_ مغالطه شماره ده

Affirming a disjunct

به زبون خودمون چی میشه ؟
مغالطه دو قطبی پنداشتن امر منفصل مغالطه قیاس منفصل نادرست

وقتی کسی میگه : « من بهت پول میدم در صورتی که یا از اینجا بری یا فلان وسیله رو برام بخری » اون شخص منظورش این نیست که اگه هم از اینجا رفتی و هم فلان وسیله رو خریدی دیگه بهت پول نمیدم . ( از خداشم باشه که ما هر دو رو انجام بدیم :) بلکه منظورش اینه که حداقل یکی از اون دو تا کار رو هم بکنی بهت پول میدم . به عبارت منطقی ، اون دوتا کار مانعه الجمع نیستند و می توانند هر دوتا با هم انجام بشوند و شرط محقق بشود . حالا اگه کسی بگه منظور گوینده این بوده که #فقط یکی از اون دوتا کار باید انجام بشه و نباید هر دوتا با هم انجام بشه ، دچار مغلطه شده است . قضیه منفصله ( disjunction ) : قضیه ای هست که دو گزینه با حرف «یا» از هم جدا شدند . قضیه منفصله در صورتی درسته که حداقل یکی از اون دو گزینه درست باشد . مثلا من خیلی شکلات میخورم . دو حالت دارد : خیلی عاشق شکلاتم یا اراده ام ضعیفه که نمیتونم جلوی خودمو بگیرم . من قطعا عاشق شکلاتم #پس اراده ام ضعیف نیست . اینجا این شخص شکلات خور دچار مغلطه شده است . آقاجون ! اینکه تو عاشق شکلاتی دلیل نمیشه که حالت دوم (ضعف اراده ات) منتفی باشد . ممکنه هم عاشق شکلات باشی هم ضعیف الاراده باشی که نمیتونی جلوی خندق بلا رو بگیری :) به خاطر همینه که نمیشه فقط یه طرف رو درست دونست و به بهانه درست بودن یه طرف ، طرف دیگه رو نادرست قلمداد کرد .

نکته خیلی مهم : بعضی گزاره ها هستند که در حقیقت #مانعه_الجمع هستند . یعنی واقعا نمیتونه هر دو درست باشه. (حالا یا به خاطر لزوم ذاتی یا به خاطر مفهوم نهفته در حرف «یا») حساب اون گزاره ها از این مغالطه سواست . با هم قاطیشون نکنید . مثلا
۱. امروز یا دوشنبه است یا سه شنبه
۲. امروز دوشنبه نیست
نتیجه : امروز سه شنبه است.

میدونم ممکنه امروز رو بتونیم سایر روزهای هفته هم بگیریم منتها اینجا #فرض گرفتیم که شک بین دوشنبه و سه شنبه بوده است .

پایان قسمت اول )

English )

Hello and greetings to you, my dears - I hope you are all well - today in this session we have a section on the types of logical and philosophical fallacies.

Author: Mahdi Salmani
Part: First
Language: Persian - English

Let's start a comprehensive but brief course on fallacies in simple language and learn to include the names of fallacies and their equivalents, definitions and examples in human and modern language. Before we start, let me say a few points as an introduction...

1. Instead of telling your opponent the name of the fallacy he made, try to show him where the problem is in his work. For example, if someone uses the fallacy of attacking a person; do not tell him that you have committed an attack on a person (argument terminated). Instead, say: "I never claimed to be a perfect person, but what was the problem with my words? Wouldn't it be better to discuss my words?"

2. The word (deduction) means inference or logical deduction, and (induction) means induction... Induction includes arguments whose results depend on probabilities, not certainties! If you don't know even this much, go do a little study about the types of arguments and come back as a whale.

3. Exceptions, consider some fallacious arguments such as "Don't wear Hitler's mustache because it makes you look like Hitler." Now, if psychology were to be found, and through scientific research! Show that wearing Hitler's mustache leads a person to murder (we are assuming!), then we can say that this argument is no longer fallacious, but these exceptional cases do not make this type of fallacy go beyond the title of fallacy (unless with a reason similar to that imaginary research).

Introduction complete... |

Let me say a few words and get to the point

"If you prove to someone that a belief is irrational, that person will become rational for a moment, but if you prove to them that their thinking system is irrational, that person will become rational for the rest of their life."
Of course, if they act on what you told them!

Let's move on to the first fallacy :)

1_ Fallacy number one

Accent fallacy

What happens in our own language?
Fallacy of tone of speech, fallacy of emphasis, fallacy of accent, fallacy of prosody, fallacy of mispronunciation

When the meaning and concept of a word or sentence is changed by changing the tone, emphasis, and the like. For example, in the movie My Cousin Vinny, there is a murder suspect named Bill. During the interrogation, the officer asks him: "When did you shoot him?" And Bill replies: "I shot him?" Later, the policeman reads Bill's words as a confession in court and says, "Bill said he shot him," meaning that Bill's surprised and questioning tone is expressed as a confessional and news tone. This is the Accent fallacy, which in Persian has a famous example and is close to the meaning of this fallacy, where a judge rules that "It is not necessary to pardon, execute him." This sentence of the judge can be interpreted in two different ways: The first type is to say: "It is not necessary to pardon, execute him," and here the party goes to ruin. The second type is to say: "It is not necessary to pardon, execute him," and this way it is saved. Important texts such as laws must be written so carefully and with all the letters and symbols so that no one accidentally or intentionally gets into this problem. So, pay close attention to the details of your expressions and writings in official and sensitive matters. Whether it is in the court, the police station, at a wedding, in the assembly of elders, and... Sometimes, a single tone of speech can do everything. Pay close attention to the other people's statements, listen carefully, and don't jump to conclusions, that's what we were told.

2_ Fallacy number two

Accident fallacy

What happens in our own language?
Fallacy of eliminating exceptions, fallacy of hasty generalization, fallacy of general rule

This happens when we want to show the generality of a law and proposition and don't pay attention to exceptions. Many people enjoy perfect laws, and this makes them not pay much attention to exceptions. For example, 1. A person goes to a certain city and several people insult him. In the end, that person concludes that all the people in that city are rude. 2. Let me give you a legal example: We are legal and many laws have notes and exceptions. If someone only pays attention to the generality of a law but doesn't pay attention to those notes, he has fallen into this same fallacy. There is a famous expression that says: "We are the general and the particular." This means that every general and general statement has an exception and a special case, so we should not suddenly generalize that law and matter at first glance, otherwise we will fall into that fallacy. (Professors and fellow lawyers benefit greatly from this search for exceptions.) Dear friends, for more information, refer to the distinction between practical will and serious will. In short, if someone's bottom line is that "this law is perfect, therefore it has no exceptions," know that this fallacy is lurking. In historical studies, it is very important who or what people narrated an event, and this in itself is proof of the importance of the reliability of individuals in narrating events. The criteria for examining the credibility of a historical narration are different between Muslims and Western historians like David Hume because it is not relevant to our discussion. I will not go into it for now. Sometimes there is really a general proposition without exceptions. You cannot accuse someone of fallacy there. Like many propositions in the rational (philosophical) sciences, they basically say that a rational proposition is universal because it exists .

3_ Fallacy number three

Ad fidentia

What happens in our own language?
Fallacy of attacking self-belief
Fallacy of attacking self-confidence
Benefit from the doubt
(This fallacy is different from the fallacy of attacking the person. You will understand later)

This fallacy occurs when you say something, but the other party says to you in response: "Are you 100% sure?" And if you say no, then the other party says "Then you are wrong!" That is, they want to exploit your uncertainty. There are many things that we know, but we do not have the bias of the method and after all, we give a percentage of the probability of error. For someone to conclude from this probability of error that what we said is completely wrong, this becomes a fallacy. For example, two people were arguing. The first said to the second that so-and-so, I dreamed last night that there was treasure in the deserts around Tehran and I want to go buy a shovel, a treasure finder and other equipment and go find it. The second said that it was your wish, but sleep is not something you want to spend so much money on. Dreaming is the result of neural reactions in the brain. The first said: Weren't you a neurologist? Are you 100% sure that it is not otherwise? The second said: 100% not. The first said: So you are wrong!!! You saw that the first person concluded that the second person's statement was wrong from the second person's uncertainty. This is exactly the fallacy. The very important and interesting point is that if someone claims certainty about something, then he is obliged to provide conclusive evidence, and our demand for certainty from that person is not considered a fallacy because that person himself has claimed certainty. Since I am a law student, let me give a legal example and that's it: Issuing a death sentence for a murder suspect is one of the cases in which the judge must reach the level of certainty. Therefore, if the judge has the slightest doubt about the authenticity of the evidence and documents, he will refrain from issuing a verdict. This is one of those cases in which certainty is very important.

4_ Fallacy number four

Ad hoc rescue

What is it in our language?

Case fallacy or emergency fallacy

Fallacy of temporary solution or fallacy of false reasoning!!

This case occurs when someone provides little evidence to prove their claim and then resorts to guesswork and worthless words to justify their claim (as they say, they are banging on doors and walls). For example, 1. Have you seen people who constantly have conspiracy theories? For them, even the slightest hint of a wall is evidence of a conspiracy. This is a type of fallacy we are discussing. It is also often seen in paranoid and cynical people. They take anything someone does as evidence of the truth of their claim. 2. In courts, some defendants and even their lawyers resort to false reasoning when they feel that the field is narrow and their defense is exhausted. Here, the intelligence and accuracy of the judge and the opposing lawyer must come into play so that they do not fall for this fallacy. In response to those who use this fallacy, say: “What evidence and valid reason do you have for what you say?” Tell them: “Where is the source of this statement?” “What objective and verifiable evidence do you have for this assumption?” The important point is that any claim can have more than one reason, and we do not deny it. However, what is important is how valid is each reason? You can bring 100 reasons as long as they are valid, not invalid 5_ Fallacy number five

Ad hominem (Abusive)

What happens in our own language?
Fallacy of attacking a person, stigmatization
Fallacy of denial based on personality
Fallacy of "I said, we said"

It is when, instead of criticizing the content of a person, we criticize that person himself and consider his criticism as a reason for criticizing his words. For example, if in response to a person's words, he is told: "Your grades were terrible in school, so what you said is wrong!" In this case, the fallacy of attacking a person occurs. This fallacy is very famous and almost anyone who has read a little about logic and fallacies is familiar with it. It is used very frequently in common conversation, but the most important point is that when a person simply brings us news, common sense dictates that we should not immediately accept his news but rather investigate to find out the truth of what he says. Especially if that person is not a person known for his honesty and morality. "In general, whenever a statement has no separate evidence or reason and we are the ones who trust someone's words, then the character of the speaker becomes important." In many cases, when talking about fair testimony, this is what is referred to. Fairness refers to a person's character. Therefore, one should not confuse the fallacy of attacking a person with assessing the reliability of people.

6_ Fallacy number six

Ad Hominem (Circumstantial)

What is it in our own language?
The fallacy of confusing motive and motive
The fallacy of bad faith or the fallacy of conflict of interest or the fallacy of mind reading

When you make a claim and the other party tells you: "Because your interest is in that claim, then your claim is wrong," that person has fallen into this fallacy. Whether my interest is in a claim or not has nothing to do with whether that claim is right or wrong! In other words: The criterion for the validity of a claim is not the personal motives of the person making that claim. For example, 1. Doctors are money-loving. So, not every prescription they give is in our favor. The fact that doctors, like many others, love money has nothing to do with the benefits and harms of the prescriptions they give. In order to prove that doctors' prescriptions are harmful, you must show their harm scientifically. Not by reading the doctors' intentions. 2. The seller's product is fake because his only goal is to sell goods. It is characteristic of every seller to want to sell his goods, but this is not a reason to say that his goods are fake. Don't those who sell genuine goods also want to sell? Isn't the only way to sell, to bring fake goods? Despite the explanations I gave, we should be careful if someone is talking about something that includes his own profit, to pay more attention to what he says. It is not necessary and not right to not accept what he says right away (which would be the same mistake), but we should also consider the possibility that he may be emotionally drawn to making his own personal benefit look good. This mistake is very close to mistakes number 4 and number 5 .

7_ Fallacy number seven

Ad Hominem (Guilt by Association)

What happens in our own language?
Fallacy of association with the criminal - Fallacy of the bad comrade - Fallacy of "yellow dog, brother of the jackal" - Fallacy of "they are not one of us"

If someone concludes that your words are bad because they are similar to the words of evildoers, they have fallen into this fallacy. Thousands of other people may have my claim, but this is not evidence that my words are right or wrong. For example, these words you are saying are similar to the words of communists. So it is wrong. The fact that communists said similar words is not evidence that my words are right or wrong. To show the truth or falsehood of a statement, logical methods must be used. The important point is that if a cause-and-effect relationship can be shown between the words of person A and group B, it is no longer considered part of this fallacy. For example, let's show that the policies of country A are wrong because country B also implemented similar policies and the result of those policies was the decline and failure of that country. If we can show that the policies of country B were the cause of its failure (and nothing else) and also show that the policies of country A are the same as the policies of country B and the conditions are the same; in this case, stating this connection is not considered a fallacy.

8_ Fallacy number eight

Ad Hominem (Tu quoque)

What happens in our own language?
The "You are also like this" fallacy - the fallacy of contradiction between personal behavior and speech

If someone tells you that because you don't keep your word, then what you said is wrong!! He has fallen into this fallacy. I may not keep my word myself, but that doesn't mean my words are wrong. There may be other reasons why I didn't act. Like my willpower is weak or I was forced to and dozens of other factors. For example, a father tells his son: "Son, don't smoke because it's harmful." The son says: "But you smoke yourself, so it must not be harmful." Here the son has made this mistake. The fact that his father smokes may have several factors that made him willing to take the risk, but this does not prove that the father's words are wrong. We should know that if someone makes a claim about his behavior but his behavior is different, then if we do not accept his words, we have not made a mistake. For example: Someone says that I wake up early, but we see that he wakes up late in the afternoon. In this case, we can conclude from his behavior that his claim is false. There is also a proverb in Persian that says: "Should I believe the rooster's tail or the oath of Hazrat Abbas?"

9_ Fallacy Number Nine

Affirmative Conclusion from a Negative Premise

What is it in our language?
The fallacy of drawing an affirmative conclusion from a negative premise - the fallacy of negative premises

In a logical syllogism, there are two premises and a conclusion that is derived from those premises. If this syllogism is to be valid, certain rules must be followed. It is not a secret that its rules are explained in logic books, and I will not repeat them here. Here, we will only use one of its important conditions. Before stating that condition, I must define two words. 1. Affirmative proposition: A proposition that is positive is called. In simple language, it means that it ends with "is" and the like, for example, the weather is cold. 2. Negative proposition: A proposition that is negative is called. In simple language, it means that it ends with "is not" and the like, for example, the weather is not cold.
So now let's get to that important condition.
That condition says: "You cannot draw a positive conclusion from a premise or premises that are negative." Not even one of your premises can be negative and negative, but the conclusion you draw can be positive and positive. If someone draws a conclusion like this, know that they are guilty of this fallacy. For example, look at this analogy:
Proposition 1: No animal is a fish
Proposition 2: Some animals are donkeys
Conclusion: Some donkeys are fish.

So the conclusion of this analogy is obviously false. (Which donkey is a fish? :) But the important thing is to know why it is false? In response, it is enough to say that because: premise 1 is negative but the conclusion is positive, then it is false. It's as simple as that.

10_ Fallacy number ten

Affirming a disjunct

What happens in our own language?
The Fallacy of Bipolar Disjunction - Fallacy of False Disjunction

When someone says: "I will give you money if you either leave here or buy me such and such a thing," that person does not mean that I will not give you money if you leave here and buy such and such a thing. (I wish we could do both :) Rather, what he means is that I will give you money if you do at least one of those two things. In logical terms, those two things are not mutually exclusive and can both be done together and the condition is fulfilled. Now, if someone says that the speaker meant that #only one of those two things should be done and not both should be done together, he has committed a fallacy. Disjunction: A proposition in which two options are separated by the word "or". A disjunction is true if at least one of the two options is true. For example, I eat a lot of chocolate. There are two cases: I love chocolate so much or my willpower is weak that I can't stop myself. I definitely love chocolate #so my willpower is not weak. Here, this chocolate-eating person has fallen into a fallacy. Sir! Just because you love chocolate does not mean that the second case (your weak willpower) is ruled out. You may both love chocolate and be weak-willed so that you cannot stop the flood of trouble :) That is why you cannot consider only one side to be right and consider the other side wrong under the pretext of one side being right.

A very important point: There are some propositions that are actually #prevent_plurality. That is, they really cannot both be true. (Now either because of inherent necessity or because of the meaning hidden in the word "or") The calculation of those propositions is free from this fallacy. Do not mix them together. For example
1. Today is either Monday or Tuesday
2. Today is not Monday
Result: Today is Tuesday.

I know we could probably take today as another day of the week, but here we assumed that the doubt was between Monday and Tuesday .

End of the first part