"از کویت تا فیفا: کشمکش حقوقی RBFA و ایجنت سوئیسی"

هوالخلاق

"از کویت تا فیفا: کشمکش حقوقی RBFA و ایجنت سوئیسی"

پرونده اختلاف قراردادی مابین RBFA و مارک بیولی (FPSD-11877) 

مقدمه

پرونده حاضر (FPSD-11877) که در تاریخ 15 اکتبر 2024 توسط اتاق وضعیت بازیکنان (Players' Status Chamber) فیفا مورد رسیدگی قرار گرفت، به اختلاف قراردادی میان اتحادیه سلطنتی فوتبال بلژیک (RBFA) و مارک بیولی، ایجنت رسمی فیفا، مربوط می شود. این اختلاف بر سر عدم پرداخت قسط نهایی قرارداد سازماندهی یک بازی دوستانه بین المللی بین تیم های ملی بلژیک و مصر در کویت در تاریخ 18 نوامبر 2022 است. این یادداشت به تحلیل حقوقی موضوع، استدلال های طرفین، تصمیم فیفا، و پیامدهای آن می پردازد.

پیش زمینه و واقعیات پرونده

قرارداد و تعهدات طرفین

در تاریخ 26 اوت 2022، RBFA و مارک بیولی از طریق شرکت های وی (Matchworld Football S.A. یا MWF و Edo Export and Import Offices Company W.L.L.) قراردادی تجاری برای سازماندهی یک بازی دوستانه بین المللی بین تیم های ملی بلژیک و مصر در کویت منعقد کردند. طبق این قرارداد:

• MWF متعهد شد که بازی را سازماندهی کرده و حقوق تجاری و رسانه ای مرتبط با بازی را خریداری کند.
• MWF موظف به پرداخت مبلغ 1,100,000 یورو به RBFA در چهار قسط 275,000 یورویی بود.
• RBFA حق پخش بازی در قلمرو بلژیک را حفظ کرد و این حقوق به اتحادیه فوتبال اروپا (UEFA) واگذار شد.
• هرگونه استفاده از نام، لوگو، یا تصاویر بازیکنان RBFA توسط MWF مستلزم تایید قبلی RBFA بود.

موضوع اختلاف

RBFA ادعا کرد که MWF قسط نهایی 275,000 یورو را که باید یک روز پس از ورود هیئت RBFA به کویت پرداخت می شد، پرداخت نکرده است. پس از چندین اخطار رسمی و تلاش برای حل وفصل دوستانه، RBFA در تاریخ 10 جولای 2023 ادعای خود را به فیفا ارائه کرد و خواستار موارد زیر شد:

1. پرداخت فوری 275,000 یورو به همراه بهره 5% از 12 دسامبر 2022.
2. لغو فوری مجوز ایجنت مارک بیولی.

در مقابل، بیولی ادعای متقابلی مطرح کرد و مدعی شد که RBFA با واگذاری حقوق رسانه ای به UEFA، که مانع فروش حقوق پخش توسط MWF شد، قرارداد را نقض کرده است. او خواستار جبران خسارات مالی و اعتباری به مبلغ 1,058,539 یورو شد.

تحلیل حقوقی

صلاحیت و قوانین قابل اعمال

طبق ماده 22 بند 1 آیین نامه ایجنت های فیفا (ویرایش 2003)، اتاق وضعیت بازیکنان فیفا صلاحیت رسیدگی به اختلافات قراردادی بین یک انجمن عضو (RBFA) و یک ایجنت فیفا (مارک بیولی) را دارد. همچنین، طبق ماده 34 آیین نامه رویه های حاکم بر تریبونال فوتبال فیفا (ویرایش مارس 2023)، این پرونده تحت قوانین مندرج در آیین نامه ایجنت های فیفا و اصول حقوقی عمومی، از جمله اصل pacta sunt servanda (لزوم پایبندی به قراردادها)، رسیدگی شد.

بررسی قرارداد

طبق ماده 18 آیین نامه ایجنت های فیفا، قراردادهای مربوط به خدمات ایجنت باید شامل بندهای اجباری مانند هزینه های سفر، جبران خسارت خالص، شرایط لغو بازی به دلیل فورس ماژور، و تعهد به رعایت آیین نامه های فیفا باشد. قرارداد موردنظر این شرایط را برآورده کرده و از نظر حقوقی معتبر تلقی شد.

استدلال های طرفین

ادعای RBFA

RBFA استدلال کرد که:

• تمام تعهدات خود تحت قرارداد را انجام داده است.
• عدم پرداخت قسط نهایی توسط MWF نقض صریح قرارداد است.
• بیولی به عنوان یک ایجنت باتجربه باید از قوانین UEFA در مورد حقوق رسانه ای آگاه بوده و نمی تواند ادعای نقض قرارداد توسط RBFA را مطرح کند.

ادعای متقابل بیولی

بیولی ادعا کرد که:

• RBFA حقوق رسانه ای را که به MWF فروخته بود، به UEFA واگذار کرده و این امر مانع فروش حقوق پخش توسط MWF شد.
• این نقض قرارداد توسط RBFA منجر به خسارات مالی (از جمله از دست دادن اسپانسرها) و لطمه به اعتبار او شد.
• طبق قانون سوئیس، نقض تعهدات اساسی توسط RBFA، بیولی را از پرداخت قسط نهایی معاف می کند.

ارزیابی تصمیم فیفا

تصمیم در مورد ادعای RBFA

قاضی منفرد اتاق وضعیت بازیکنان فیفا ادعای RBFA را تا حدی پذیرفت و حکم داد که:

• بیولی باید مبلغ 275,000 یورو به عنوان مبلغ معوق به همراه بهره 5% از 12 دسامبر 2022 پرداخت کند.
• درخواست RBFA برای لغو مجوز ایجنت بیولی به دلیل تناسب نداشتن با تخلف رد شد.

قاضی استدلال کرد که عدم توانایی بیولی در تجاری سازی بازی به شیوه دلخواه، تعهد پرداخت او را تحت قرارداد لغو نمی کند، به ویژه اینکه این مشکل ناشی از اقدام یا رفتار RBFA نبوده است.

تصمیم در مورد ادعای متقابل بیولی

قاضی ادعای متقابل بیولی را به طور کامل رد کرد و دلایل زیر را ارائه داد:

• بیولی نتوانست شواهد کافی برای اثبات خسارات ادعایی یا ارتباط مستقیم آن ها با تخلف ادعایی RBFA ارائه دهد.
• ادعای لطمه به اعتبار فاقد شواهد ملموس یا کمی سازی بود.
• طبق ماده 25 بند 8 آیین نامه رویه های فیفا، هزینه های حقوقی قابل جبران نیست.

تحلیل انتقادی

نقاط قوت تصمیم

1. رعایت اصل pacta sunt servanda: تصمیم فیفا با تاکید بر لزوم پایبندی به قرارداد، با اصول حقوقی بین المللی هم راستا است.
2. ارزیابی دقیق شواهد: قاضی به درستی بر فقدان شواهد ملموس از سوی بیولی برای اثبات خسارات یا نقض قرارداد توسط RBFA تاکید کرد.
3. تناسب تحریم ها: رد درخواست لغو مجوز ایجنت نشان دهنده رعایت اصل تناسب در اعمال تحریم هاست.

نقاط ضعف و ابهامات

1. عدم بررسی دقیق مذاکرات پیش قراردادی: ایمیل های ارائه شده نشان می دهند که بیولی از عدم واگذاری حقوق رسانه ای در قلمرو بلژیک ابراز تعجب کرده بود. قاضی می توانست این موضوع را عمیق تر بررسی کند تا مشخص شود آیا RBFA در مذاکرات شفافیت کافی داشته است.
2. ابهام در مورد حقوق UEFA: تصمیم به طور کامل توضیح نمی دهد که آیا واگذاری حقوق به UEFA نقض تعهدات قراردادی RBFA بوده یا خیر، که می توانست مبنای ادعای بیولی را تقویت کند.
3. عدم رسیدگی به خسارات غیرمستقیم: اگرچه بیولی نتوانست خسارات را اثبات کند، قاضی می توانست به تحلیل دقیق تر تاثیر محدودیت های حقوق رسانه ای بر توانایی MWF در تجاری سازی بازی بپردازد.

نتیجه گیری

تصمیم فیفا در این پرونده با اصول حقوقی و آیین نامه های فیفا هم خوانی دارد و بر لزوم اجرای تعهدات قراردادی تاکید می کند. بااین حال، عدم بررسی دقیق تر مذاکرات پیش قراردادی و شفافیت RBFA در مورد حقوق رسانه ای می توانست به روشن تر شدن موضوع کمک کند. این پرونده نشان دهنده اهمیت وضوح در قراردادهای مربوط به حقوق رسانه ای و تجاری در فوتبال بین المللی است، به ویژه زمانی که نهادهایی مانند UEFA درگیر هستند. برای ایجنت ها، این پرونده هشداری است که باید پیش از امضای قرارداد، محدودیت های حقوقی و تجاری را به دقت بررسی کنند.

mostafa lotfi