تعیین حد نصاب قبولی راهکاری برای دستیابی به عدالت در ارزیابی: مطالعه ی مروری

سال انتشار: 1404
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 261

فایل این مقاله در 10 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_IMSJ-43-802_003

تاریخ نمایه سازی: 7 اردیبهشت 1404

چکیده مقاله:

مقاله مروری مقدمه: یکی از موضوعات چالش برانگیز در آموزش، برقراری عدالت در ارزیابی دانشجویان است. تعیین نمره ی قبولی ثابت برای همه ی آزمون ها، بدون در نظر گرفتن ویژگی های خاص هر آزمون و آزمون شونده، منصفانه نیست. برای برقراری عدالت، باید استاندارد قبولی هر آزمون بر اساس عواملی مانند سطح دشواری آزمون، توانایی دانشجویان، محیط یادگیری و اهداف آموزشی تعیین شود. این پژوهش با هدف ارائه ی راهکار هایی برای تعیین دقیق حدنصاب نمره ی قبولی و بهبود کیفیت آزمون ها انجام شده است. انتظار می رود نتایج این مطالعه بتواند به مدیران برگزارکننده ی آزمون ها و اعضای هیات علمی دانشگاه ها کمک کند تا فرایند ارزشیابی را بهبود بخشیده و در جهت برقراری عدالت آموزشی گامی مهم بردارند. روش ها: این مطالعه از نوع مروری روایتی و جستجوی نظام مند بوده است. مقالات چاپ شده فارسی و انگلیسی با کلید واژه های تعیین استاندارد (Standard setting)، نمره ی قبولی، حد نصاب قبولی (Minimum pass)، نقطه برش (Cut point) در پایگاه های اطلاعاتی نظیر PubMed, Google Scholar, Scopus, SID جستجو و در نهایت ۳۷ مطالعه بر اساس معیارهای ورود و خروج وارد مطالعه شدند. یافته ها: مقالات وارد شده در مطالعه، ۱۶ روش تعیین حد نصاب قبولی را شرح داده بودند. به طور کلی این موارد در چهار دسته آزمون محور، آزمون شونده محور، کارآیی محور و نتیجه محور تقسیم بندی می شوند. نتیجه گیری: دانشگاه ها برای بهبود کیفیت آزمون های خود، با بهره گیری از متخصصین حوزه ی ارزیابی و امتحانات، اقدام به نظارت بر این فرایند نمایند و با استفاده از روش های ترکیبی و یا نقشه ی سوال، آن را به عنوان یک رویکرد استاندارد در جهت دستیابی به عدالت در ارزیابی ها، مورد توجه قرار دهند.

نویسندگان

عاطفه حیدری

دانشجوی کارشناسی ارشد، گروه آموزش پزشکی، مرکز مطالعات و توسعه آموزش پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

شهرام شایان

استادیار، گروه آموزش پزشکی، مرکز مطالعات و توسعه آموزش پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • Mortaz Hejri S, Jalili M, Labaf A. Setting standard threshold ...
  • Habibzadeh S, Delavar A, Farrokhi N, Minaei A, Jalili M. ...
  • Makarem A, Mahdavifard H, Gholami H. Evaluation of Passing Scores ...
  • Deputy Ministry of Health. The regulations of the supreme council ...
  • Maghsoodi F, YazdanFard M, Pouladi S, Mirzaei K. Using the ...
  • Grabovsky I, Pace J, Runyon CJAPM. Cut-score operating function extensions: ...
  • Barman A. Standard setting in student assessment: is a defensible ...
  • Sam AH, Millar KR, Westacott R, Melville CR, Brown CA. ...
  • Torabinia N, Razavi SM, Shayan S, Hatamzade Z, Reisi M. ...
  • Nemat Bakhsh M. Are the grades of basic science courses ...
  • Daryazadeh S, Shayan S. Overview of the evolution process of ...
  • Deputy Ministry of Health. Executive instructions for registration of the ...
  • Kareshki H, Hajiabadi F, Bagheri M, Moghaddam AG. A review ...
  • Taylor DD, Reid C, Senhauser DA, Shively JA. Use of ...
  • Liu M, Liu KM. Descriptive terminology of education. Kaohsiung J ...
  • Yousefi HR. Descriptive terminology of education [in Persian]. Tehran, Iran: ...
  • Salzman DH, Rising KL, Cameron KA, Powell RE, Papanagnou D, ...
  • Ward H, Chiavaroli N, Fraser J, Mansfield K, Starmer D, ...
  • Royal KD, Guskey TR. On the appropriateness of norm- and ...
  • Alshawwa L. Standard setting: a review of methods. Asian Journal ...
  • Kaufman DM, Mann KV, Muijtjens AM, van der Vleuten CPJAM. ...
  • Park J, Ahn DS, Yim MK, Lee J. Comparison of ...
  • Shayan SH. Using Patient Management Problem (EPMP) in Assessment of ...
  • Dwyer T, Wright S, Kulasegaram KM, Theodoropoulos J, Chahal J, ...
  • Jalalizadeh M, Delavar A, Farokhi N, Askari M. Comparison of ...
  • Yazdani S, Araghian F, Sanagoo A, Jooybari L. Hofstee an ...
  • Jalili M, Khabaz Mafinejad M, Gandhamkar R, Mortazhejri S. Principles ...
  • Taylor CA. Development of a modified Cohen method of standard ...
  • Zieky M, Perie M. A primer on setting cut scores ...
  • Bourque J, Skinner H, Dupré J, Bacchus M, Ainslie M, ...
  • Livingston SA, Kastrinos WJ. A study of the reliability of ...
  • Shulruf B, Yang Y-Y, Huang P-H, Yang L-Y, Huang C-C, ...
  • Aung MN, Jaroonvanichkul V, Deerojanawong J, Somboonwong J, Ishtiaq A, ...
  • Anbari K, Ahmadi SAY, Rezaian S, Sabooteh T, Shirzadehgan R, ...
  • Lahner F-M, Schauber S, Lörwald AC, Kropf R, Guttormsen S, ...
  • Kamali F, Shakour M, Yousefy A. Peer assessment in evaluation ...
  • Sabouri M, Shayan S, Salehi A sabori mosih ss, salehi ...
  • Kaftandjieva F. Methods for setting cut scores in criterion-referenced achievement ...
  • Kazemi M, Shayan S, Akbari Jor H. Determining and improvement ...
  • نمایش کامل مراجع