آستانه یکتایی یا پیوندخوردگی آثار در معماری معاصر؛ در مرز میان آفرینش و برساختن

سال انتشار: 1398
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 481

فایل این مقاله در 12 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_BAGH-16-70_005

تاریخ نمایه سازی: 18 خرداد 1398

چکیده مقاله:

بیان مسئله: در نوشتار با ترفند پاورقی و ارائه منابع می توان حضور دیگری را در روایت بازتاباند، اما تاریخ معماری آثار مستندسازی شده و نشده ای را در برمی گیرد که حضور دیگری در آنها پیدا و پنهان است. بحث بر سر جعلی1 یا اقتباسی2بودن اثر از اموری است که در دهه های آخر قرن بیستم در هنر معاصر مطرح شده اند. از سویی کشمکش بر سر آفرینش متاثر از خودآیینی3 یا دگرآیینی4 اثر، در مقابل برساختگی (جعلی) آن، دغدغه ای دیگر است. هدف و پرسش: بنا بر ماهیت، پژوهش به بازشناخت آستانه هم پیوندی/یکتایی، آلوگرافی5 (چندامضایی)/ آتوگرافی6 (تک امضایی) و شناسایی مرز اقتباس/برساختن وابسته است. پرسش های پژوهش عبارتند از: الف. در گفتمان معماری خودانگیختگی متاثر از دگر نیرویی درونی را چگونه می توان تفسیر کرد ب. مرز میان اقتباس و برساختن (جعل) کجاست روش: پژوهش با ماهیت کاربردی، با راهبرد تحلیلی-تفسیری متکی بر استدلال منطقی است و بر پایه واکاوی چگونگی پیوندگونی و خویشاوندی آثار، با تکیه بر رهیافت درهم آمیزی افق ها، مبتنی بر فرایند میان متنی شکل گرفته است. برای روشن شدن پاسخ پرسش های پژوهش، نمونه هایی از تاریخ هنر و معماری معاصر ایران (دهه سی و چهل) مطرح می شوند. نتیجه گیری: پژوهش نشان می دهد فرایند میان متنی را می توان به عنوان رهیافتی نظری در مطالعات معماری به کار بست و تاکید دارد که متون (آثار) معماری خودآیین نیستند و هر اثری در گفتگومندی میان آثار پیش و پس از خود قرار دارد. این به معنای آن نیست که آثار جعلی را نیز بر مدار میان متنیت قرار دهیم چرا که آثار جعلی برخلاف آفرینش اثر در فرایند میان متنی بر پرسش های شناختی اصرار نمی ورزند و از مجال گفتگو میان آثار و همراهی مخاطب، تهی هستند.

کلیدواژه ها:

نویسندگان

سحر علینژادمجیدی

پژوهشگر دکتری معماری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد تهران مرکزی. ایران.

وحید شالی امینی

گروه معماری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد تهران مرکزی. ایران.

هما ایرانی بهبهانی

دانشیار گروه طراحی محیط زیست دانشگاه تهران

محمد ضیمران

دانشکده معماری و شهرسازی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد تهران مرکزی. ایران.

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • •آلن، گراهام. (1392). بینامتنیت. ت : پیام یزدانجو . تهران ...
  • •دریدا، ژاک و لاکان، ژاک. (1395). بر سر کوه موریه ...
  • •دهخدا، علی اکبر. (1377). لغت نامه دهخد. جلد 3. تهران ...
  • •سلطانی، مهرداد، منصوری، سیدامیر و فرزین، احمدعلی. (1391). تطبیق نقش ...
  • •ضیاءپور، جلیل. (1366). سخنرانی ویژگی های هنر دوره اسلامی و ...
  • •ضیمران، محمد. (1393). مبانی فلسفی نقد و نطر در هنر. ...
  • •کالوینو، ایتالو. (1381). اگر شبی از شب های زمستان مسافری. ...
  • •کانت، ایمانوئل. (1377). نقد قوه حکم. ت : عبدالکریم رشیدیان. ...
  • •لسینگ،آلفرد و داتون،دنیس. (1389). آثار جعلی و تقلبی. ت : ...
  • •فرهمندفر، مسعود و نجومیان، امیرعلی. (1392). پیوندخوردگی هویت در نظریه ...
  • •مسکوب، شاهرخ. (1384). داستان ادبیات و سرگذشت اجتماع. تهران : ...
  • •نوروزی طلب، علیرضا، مقبلی، آناهیتا و جودت، شهرناز. (1393). روانکاوی ...
  • •Barthes, R. (1977).The Death of the Author. Translated by S. ...
  • • Barthes, R. (2000). Camera Lucida: Reflections on Photography.Translated by ...
  • •Benjamin, W. (1969). The Work of Art in the Age ...
  • •Bhabha, H. (1994). The Commitment to Theory, The Location of ...
  • •Clark, J. M. (2004). The Perfect Fake: Creativity, Forgery, Art ...
  • •Culler, J. (1975). Structuralist Poetics. New York: Routledge and Kegan ...
  • •Culler, J. (2001). The Pursuit of Signs: Semiotics, literature, deconstruction. ...
  • •Eliot, T. S. (1921). The Sacred Wood: Essays on Poetry ...
  • •Foucault, M. (2004). The Archeology of Knowledge. London: Routledge. Reprinted. ...
  • •Goodman, N. (1976). Languages of Art: An Approach to a ...
  • •Groys, B. (2008). Art Power. Cambridge, Massachusetts London: The MIT ...
  • •Habib, M. A. R. (2005). A History of Literary Criticism: ...
  • •Harper, P. (2017). Call us dull, call us sellouts, call ...
  • •Hick, D. H. (2010). Forgery and Appropriation in Art. Philosophy ...
  • •Holquist, M. (1990). Dialogism: Bakhtin and His World. London: Routledge. ...
  • •Irvin, Sh. (2005). Appropriation and authorship in contemporary art. British ...
  • •Jacob, S. (2016). The copy in contemporary culture is both ...
  • https://www.dezeen.com/2016/02/25/sam-jacob-opinion-column-copying-conservation contemporary-culture-queen-other-nefertiti/. (Accessed 12 February 2017). ...
  • •Kipnis, J. (2013). A Question of Qualities, Essays in Architectur. ...
  • •Kristeva, J. (1980). Desire in Language: A Semiotic Approach to ...
  • •Kristeva, J. (1984). Revolution in Poetic Language (European Perspectives Series). ...
  • •Lenain, T. (2011). Art Forgery: The History of a Modern ...
  • •Lessing, A. (1965). What is Wrong With a Forgery . ...
  • •Levinson, J. (1980). Autographic and Allographic Art Revisited, Philosophical Studies. ...
  • •Maas, W. & Madrazo, F. (eds.). (2018). Copy Paste: BadAss ...
  • •Radnoti, S. (1999). The Fake: Forgery and Its Place in ...
  • •Sanders, J. (2006). Adaptation and Appropriation. London & New York: ...
  • •Samoyault, T. (2005). L’intertextualité. Paris: Armand Colin. ...
  • •Shore, R. (2017). Beg, Steal & Borrow: Artists against Originality. ...
  • •Weisberg, R. W. (2006). Creativity: understanding innovation in problem solving ...
  • نمایش کامل مراجع