دادگاه صالح در دعاوی مربوط به مسئولیت متصدیان حمل ونقل هوایی

سال انتشار: 1401
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 344

فایل این مقاله در 12 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_CLK-11-1_001

تاریخ نمایه سازی: 12 آذر 1401

چکیده مقاله:

با وجود اهمیت و آثار متعدد تعیین دادگاه صالح در دعاوی مربوط به مسئولیت متصدیان حمل­ونقل هوایی، ملاک­های ارائه­شده در اسناد ورشو و مونترال مبهم است و هر کشور تفسیر داخلی خود را ارائه می­دهد. این ابهام در تشخیص دادگاه صالح، علاوه بر اینکه با اصل یکنواختی این اسناد در تعارض است، تشخیص دادگاه صالح را با دشواری روبه­رو می­سازد. با توجه به اینکه تعیین دادگاه صالح منجر به شناسایی قوانین ماهوی و شکلی حاکم بر دعوا می­شود، این ابهام در تشخیص دادگاه منجر به ناتوانی در شناخت قانون ماهوی و شکلی خواهد شد. علاوه بر این، قواعد مربوط به حمل­ونقل هوایی براساس حمایت از مسافران وضع شده و به همین علت گاهی از اصول اساسی فاصله گرفته است. یکی از این موارد، تشخیص دادگاه صالح است که قدرت اراده افراد نادیده انگاشته و خواهان تنها در کشورهای محدود و از پیش معلوم می­تواند طرح دعوا نماید. اراده­ای که در سایر طرق حمل­ونقل از جمله حقوق حمل­ونقل دریایی محترم شمرده شده است. بر این اساس لازم است تا ابتدا ملاک­های محل اقامت متصدی حمل­ونقل، مقر اصلی کار متصدی حمل­ونقل، محل کار متصدی جایی­که قرار منعقده شده است و دادگاه مقصد تبیین شود؛ چراکه تشخیص آنها منجر به شناسایی قانون شکلی و ماهوی در دعاوی مربوط به مسئولیت متصدی حمل­ونقل می­شود. همچنین، ضمن پذیرش قدرت اراده در انتخاب دادگاه، به نقد رویکرد کنوانسیون­های ورشو و مونترال در نادیده گرفتن این اراده پرداخته می­شود.

کلیدواژه ها:

نویسندگان

میلاد سلطانی

دانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشکده حقوق دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

بهرام تقی پور

استادیار دانشکده حقوق دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

علیرضا صالحی فر

استادیار دانشکده حقوق دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • جباری، منصور (۱۳۸۹). «نقش تقصیر یا عمد در مسئولیت متصدی ...
  • شیروی، عبدالحسین (۱۳۹۳). داوری تجاری بین­المللی. تهران: انتشارات سمت. چاپ ...
  • صفرزاده، نرگس (۱۳۹۰). دادگاه صلاحیت­دار در دعاوی حمل و نقل ...
  • Aikpitanbi V. Iberia (ED Mich, ۲۰۰۸). ۵۳۳ F Supp ۲d ...
  • Berner V. (Sup. Ct. ۱۹۵۶). United Airlines. Inc, Misc.۲d ۲۶۰; ...
  • Boyar V. Korean Airlines (DC, ۱۹۸۷). ۶۶۴ F Supp ۱۴۸۱ ...
  • Carl E. B. McKenry Jr. (۱۹۶۳). “Judicial Juridiction under the ...
  • Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, ۴۹۹ U.S. ۵۸۵ (۱۹۹۱) ...
  • Clarke, Malcolm A. (۲۰۰۹). International Carriage of Goods by air. ...
  • Clothier V. (E.D.N.Y.۱۹۶۱). United Air Lines. Inc.,۱۹۶ F.Supp. ۴۳۵ ...
  • Dudley Oldham et al., (۱۹۷۷). “Indemnity and Contribution between Strictly ...
  • Goedhuis (۱۹۳۷). National Airlegislations and the Warsaw Convention. Netherlands: Springer ...
  • Delta Air Lines. Inc., No. ۲:۱۸-cv- ۰۰۲۹۷-RSL ...
  • Devendra Pradhan (۲۰۰۳). “The Fifth Jurisdiction under the Montreal Liability ...
  • Duygu Damar (۲۰۱۱). Wilful Misconduct in International Transport Law. Hamburg: ...
  • Duygu Damar (۲۰۱۲). Breaking the Liability Limits in Multimodal Transport. ...
  • Dvaladze V. (W.D. Wash. July ۲۵, ۲۰۱۹) ...
  • Giulia Carbone (۲۰۱۲). “Interference of the Court of the Seat ...
  • Hornsby V. (C.D. Cal. Jan. ۶, ۲۰۰۹). Lufthansa German Airlines. ...
  • Hosaka V. (۹th Cir. ۲۰۰۲). United Airlines. Inc., ۳۰۵ F.۳d ...
  • International Conference on Air Law (۱۹۹۹). Doc ۹۷۷۵-DC/۲ ,CANADA ...
  • Julian D. M. Lew (۲۰۰۹). “Does National Court Involvement Undermine ...
  • Lam V. (SDNY, ۱۹۹۸). Aeroflot. ۹۹۹ F. Supp ۷۲۸, ۷۳۲ ...
  • Luis F. Ras (No Date). “Warsaw's Wingspan over State Laws: ...
  • M/S Bremen V. (۱۹۷۲). Zapata Off-Shore Co. ۴۰۷ U.S. ۱ ...
  • Madison L. George (۲۰۲۰) ...
  • “Accountability For Sexual Assault Aboard Airplanes: An Analysis of the ...
  • Pablo Mendes De Leon (۲۰۰۱). “The Montreal Convention: Analysis of ...
  • Rotterdamsche Bank N. V. V. (Q.B. ۱۹۵۳). British Overseas Airways ...
  • SENAI W. ANDEMARIAM (۲۰۰۶). “Does the montreal convention of ۱۹۹۹ ...
  • Societe Kenya Airways v Airbus SAS, [۲۰۰۹] ILPr ۳ ...
  • Solanky V. (SDNY, ۱۹۸۷). Kuwait Airways. ۲۰ Avi ۱۸, ۱۵۰ ...
  • Stott V. (۲۰۱۴). Homas Cook Tour Operators Limited. UKSC ...
  • Uinn V. Iowa Central Ry. Co., ۱۴ Fed. ۳۲۳, ۳۲۴ ...
  • Zheng Tang (۲۰۱۱). “Aviation Jurisdiction and Protection of Air Passengers”. ...
  • نمایش کامل مراجع